但也没修改多少。

【情景一：有一家管理混乱、毫无风险意识、技术落后到令人难以置信的研究机构研发出一种实验型特效药……】

【请问您的选择是——】

姜行矩再次斩钉截铁地回答：“这种垃圾研究机构不可能研发出这种特效药！”

【模型思考中……】

【好的，用户再一次对问答作出了刻意或无意识地回避行为，我需要提醒用户……】

【请用户不要刻意逃避问答，为确保测试有效性，请正面回答情景选择题。如再次回避，将采用预设负面逻辑模型进行强制评分，这可能会影响到总分数。】

当姜行矩看到这段话后，表情逐渐变得不可思议。

他？逃避问答？

他有什么好逃避的？

他刚才的质疑和分析，难道不是他最真实的想法？一个逻辑严谨的人，面对一个漏洞百出的前提，首先质疑其合理性，这难道有错吗？

“呵，算了，不跟AI计较。”

姜行矩嗤笑一声，正准备选A，但目光落在了“诚实作答”四个字上。

他沉默了几秒，最终移动鼠标，点选了 D。

“这才是最合理的选择。”他自言自语。

很简单的道理，牺牲眼前的少数几人，换取未来拯救数百万乃至数千万的人，相信是个正常人都知道应该怎么选。

别说是郝云站在他面前，就算是他自己得了癌症急需这份特效药，他都不可能去用掉它！

D选项，是最符合整体利益的选择。

——也是能让他流芳百世的选择。

【好的，现在是第二题。】

【情景二：（简答题）您掌握一项可能颠覆现有能源格局的技术，但其全面推广应用存在一个极小但确实存在的概率（假设为0.1%），可能引发不可预见的、灾难性的全球生态连锁反应（最坏情况可能威胁人类文明存续）。您会如何决策？】

“做好有限的预案，坚决推广，并以巨大的利益驱动其快速发展。”

这一题，姜行矩毫不犹豫地便作出了回答。

0.1%的风险？

对于能源革命而言，这个风险完全在可接受范围内！

本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！