欧盟委员会历时20年、耗资5000万欧元开展的GMO-LIVE项目得出结论：“转基因技术与传统育种技术的安全性无本质差异”。

中国农业农村部发布的《转基因明白纸》指出：“经过安全评价获批的转基因食品是安全的，风险可控”。

2. 研究数据的跨国一致性

尽管各国转基因政策不同（如欧盟对种植限制较严，但允许进口），但毒理学实验数据却惊人相似。例如，针对转基因作物中常见的Roundup Ready（抗草甘膦）基因，来自美国、德国、中国的独立研究均显示：其表达产物EPSPS蛋白对哺乳动物无毒性、无致敏性，且草甘膦残留量远低于世界卫生组织设定的安全阈值。

3. 技术应用的务实选择

俄罗斯虽未全面商业化推广种植转基因作物（目前，俄罗斯设立14个转基因自由区，可以种植国产的转基因农产品），但其科学院的研究为全球科学界提供了重要数据支撑。与此同时，巴西、阿根廷等发展中国家通过推广转基因大豆，跻身全球农业出口大国；印度通过种植转基因抗虫棉，棉农自杀率下降50%（世界银行数据）——这些实践证明，转基因技术是服务于粮食安全的有益工具，与所谓的“生物武器”无任何关联。

三、为何科学共识会被政治化解读？

“转基因生物武器论”的流行，本质是一些民粹主义者对科学的工具化利用与对全球化的错误言论：

1. 阴谋论的心理土壤

全球化时代的技术变革常引发不确定性恐惧，而“西方国家阴谋”的叙事为这种恐惧提供了简单归因。类似逻辑曾出现在疫苗、5G等领域——人们倾向于将复杂问题归咎于“外部敌人”，而非承认技术风险可通过科学管理控制。

2. 信息传播的扭曲机制

反转团体刻意截取科学研究中的“局限性表述”（如某论文提到“需进一步研究长期影响”），却隐瞒“现有证据不支持风险”的结论，制造“科学存疑”的假象。例如，俄罗斯某反转组织曾引用一篇讨论“转基因作物对蜜蜂行为影响”的论文，却忽略该研究最终结论是“影响在自然变异范围内”。

3. 商业利益的推波助澜

这章没有结束，请点击下一页继续阅读！